Некоторые проблемы остеосинтеза

Печальный финал такого крена нетрудно себе представить: приоритет одного научного направления за счет другого неизбежно оборачивается монополией и диктатом со всеми их нездоровыми последствиями, вплоть до притеснения конкурентов. Этих испытаний достаточно выпало на долю того же доцента А. И. Сеппо. И хотя деньги под ту или иную проблему распределяют высокопоставленные государственные служащие (порой в угоду своим антипатиям и симпатиям), расплачиваться за чужую необъективность и некомпетентность приходится, когда болеем, всем нам.

При всем уважении к выдающемуся хирургу и ученому Г. А. Илизарову, я не могу приветствовать последнее решение не столько о расширении его центра в Кургане, сколько о создании чуть ли не монополии травматолога Илизарова в стране. При очевидной бедности нашей медицины делаться это будет в ущерб другому, бесспорно, не менее важному направлению внутреннего остеосинтеза, оставшемуся без столь же яркого лидера. А. И. Сеппо ушел от нас слишком рано, а крымскому хирургу Блискунову, несмотря на профессорское звание, докторскую диссертацию и славу среди исцеленных, борьба за признание еще предстоит.

Чтобы не быть голословной, приведу для сравнения две цифры: на создание мало-мальски приемлемых условий существования (по меркам не завтрашнего, а сегодняшнего дня) для клиники Сеппо в итоге затянувшейся на десятилетия борьбы с трудом наскребли пять миллионов, Илизарову на первую очередь развития их выделили в десятки раз больше.

В дискуссии о будущем травматологии мне лично представляется убедительно аргументированной позиция Л. Н. Анкина. Еще четыре года назад в журнале «Ортопедия и травматология» (статья «Некоторые проблемы остеосинтеза», 1984 г.) специалист попытался привлечь внимание научной общественности к преимущественному, явно неоправданному авансированию из скудного медицинского кошелька отечественной школы наружного остеосинтеза.